A távközlési adóról szóló 2012. évi LVI. törvény (a továbbiakban: távközlési adótörvény) 5. § (2) bekezdése a)-b) pontja értelmében a hívószámról indított hívások, küldött üzenetek utáni adó összege nem lehet több, mint
-
magánszemély előfizető előfizetéséhez tartozó hívószám esetén 2012. évben 400 Ft/hó/hívószám, 2013. január 1-jétől 700 Ft/hó/hívószám,
-
nem magánszemély előfizető előfizetéséhez és a szolgáltatóhoz tartozó hívószám esetén 2012. évben 1400 Ft/hó/hívószám, 2013. január 1-jétől 2500 Ft/hó/hívószám.
A távközlési adótörvény 6. § e) pontja kimondja, hogy mentes a távközlési adó alól a magánszemély előfizető hívószámáról indított hívások időtartamából havonta 10 megkezdett perc.
1. A távközlési adótörvény külön nem rendelkezik arról, hogy a hivatkozott maximális adóösszegeket és az adómentességet az adott hónapon belül időarányosan kell figyelembe venni, ezért a távközlési adótörvény 5. § (2) bekezdésének a)-b) pontjának, illetve a 6. § e) pontjának rendelkezéseit önállóan kell alkalmazni, az arányosítás nem szükséges.
Így amennyiben hónap közben történik változás az előfizető személyében – például úgy, hogy nem magánszemély előfizető helyébe magánszemély előfizető lép, vagy akár fordítva –, akkor az adómaximum mértékét az egyes előfizetők (magánszemély/nem magánszemély) vonatkozásában – a hívószám azonosságától függetlenül – önállóan kell figyelembe venni, vagyis az adómaximumot előfizetőnként, külön-külön kell értelmezni.
Ugyanez érvényes a magánszemély előfizető hívószámáról indított hívások időtartamából a 10 megkezdett perc havi adómentességével kapcsolatban is, hiszen ez a szolgáltatókat a náluk fennálló elfizetések vonatkozásában önállóan illeti meg. Ezért ha a magánszemély előfizető hónap közben szolgáltatót vált, akkor mindkét szolgáltató adóalany külön érvényesítheti az adómentességet, arányosítás nélkül.
2. Az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény 111. §-a speciális szabályokat tartalmaz a közvetítőválasztásra. Közvetítőválasztás esetén – ha a kötelezett szolgáltató és a közvetítő szolgáltató (CPS szolgáltató) is a távközlési adótörvény szerinti távközlési szolgáltatást nyújt – mindkét szolgáltató adóalanynak minősül az általuk nyújtott szolgáltatás vonatkozásában a távközlési adótörvény alkalmazásában.
Az adókötelezettség szempontjából irreleváns, hogy a két szolgáltató szolgáltatása ugyanazon előfizető, illetve ugyanazon hívószám vonatkozásában áll fenn, az adókötelezettség ugyanis mindkét szolgáltató vonatkozásában önállóan értelmezendő.
Figyelemmel arra, hogy a magánszemély előfizetőhöz kötődő 10 perc/hívószám adómentessége valamennyi szolgáltatót a nála fennálló előfizetések vonatkozásában önállóan illeti meg, ezért – függetlenül a hívószám azonosságától – mind a kötelezett szolgáltató, mind a CPS szolgáltató önállóan érvényesítheti a hívószámonkénti 10 perces mentességet.
Ez irányadó a távközlési adótörvény 5. § (2) bekezdésében előírt adómaximumok tekintetében is, azaz – tekintet nélkül arra, hogy ugyanazon hívószámhoz kapcsolódóan egyes hívásirányokat az egyik, míg másokat a másik szolgáltató biztosít – a törvényi korlát minden szolgáltató esetében önállóan alkalmazandó, ami azt jelenti, hogy ebben az esetben sem kell arányosítani.
forrás: apeh.hu
Akinek a jelentkezést megelőző két évben az adószámát jogerősen felfüggesztették, az nem választhatja ezt az adózási módot. A kisadózói státusz automatikusan megszűnik, ha az adózó adószámát a hatóság jogerősen felfüggeszti, és az adott negyedév végén akkor is, ha a kisadózónak jogerősen megállapított, végrehajtható adótartozása meghaladja az 500.000 forintot. Ha valakinek bármely okból megszűnik a kisadózói státusza, a megszűnést követő két évig nem választhatja ismét ezt a fajta adózást. 
Ha marketing terv elkészítését is vállalják, számomra azt feltételezi, értenek a marketinghez is. Nyilván ennek szellemében hozták létre a cég Facebook – oldalát is. Azonban ha már megcsinálták, talán érdemes lenne néha ránézni, én ugyanis nem sokáig engedném, hogy a kokurenciám az én oldalamon hirdesse magát. Mivel az ott feltett kérdésünkre eddig nem érkezett válasz, ezért itt is megismétlem: vajon a cég olvasatában a precíz, pontos jogszabálykövetés részét képezi a lopott tartalom honlapon történő elhelyezése? A céggel együttműködésben álló ügyvédhez címzett, szintén az Fb oldalon megjelent felhívásunkra, melyben reményünket fejeztük ki, hogy mint nyilvánvalóan tisztességes és jogkövető személy, intézkedni fog–e az elkövetett jogsértés ügyében, még nem érkezett visszajelzés.